Решение № 62354708, 12.10.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/989/16-ц

Провадження № 2/484/1726/16 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення по акту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення по акту у сумі 32261,58 грн., де вказав, що особовий рахунок № 221283 за адресою вул. Жуковського, 25 в м. Первомайськ відкритий на ОСОБА_1, яка на даний момент проживає за цією адресою.

21.01.2016 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідача, виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

По даному факту представниками енергопостачальної організації в присутності відповідача був складений акт М 6558, який відповідач підписала без будь-яких зауважень.

Комісією по розгляду актів в присутності відповідача, був зроблений розрахунок на суму 32261,68 грн. за період з 13.05.2013 р. по 21.01.2016 року, по формулі 2.7. Методики.

У звязку з присутністю відповідача на засіданні комісії, розрахунок по акту, протокол засідання комісії та рахунок на сплату суми боргу вручено споживачу, про що є підпис в протоколі№ 85 засідання комісії по розгляду актів.

В рахунок погашення збитків відповідачем нічого не сплачено.

В судове засідання представник позивача надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позов повністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заперечення, в яких просила провести розгляд справи за її відсутності.

В своїх запереченнях представник відповідача вказала, що вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, так як вважає, що Акт про порушення М №6558 від 21.01.2016 року є внутрішнім документом енергопостачальника і не може бути беззаперечним доказом порушення, так як працівники позивача є зацікавленими особами, факт оформлення трьома представниками енергопостачальника акта про порушення ПКЕЕН не дає підстав стверджувати про правомірність його складення, дана позиція відповідає висновку Міністерства палива та енергетики України. В матеріалах справи відсутні докази порушення ПКЕЕН, а саме відеозйомка, дрот перемички та неупередженість свідків. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом М № 6568 від 21.01.2016 року, який підписаний лише двома представниками Енергопостачальника. Тому вважає, що збитки нараховані на підставі недійсного Акту, який є неналежним та недопустимим доказом по справі. Крім того, відповідно до акту комісії по розгляду актів в присутності відповідача (хоча відповідач була відсутня при розгляді Акту), розрахунок зроблений з 13.05.2013 року по 21.01.2016 року, в той час як відповідно до загальної картки по особовому рахунку № 221284 від 04.03.2016 року договір на постачання електроенергії між позивачем та відповідачкою було укладено лише 04.12.2013 року. На підставі викладеного просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи: Акт про порушення ПКЕЕн М 6558 від 21.01.2016 року; Протокол засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПКЕЕн з розрахунком; пояснення; фотоматеріали, приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» є законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач завдала позивачу збитків на загальну суму 32261,58 грн.

Відповідно дост. 60 ЦПКкожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Нормою ч.4ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27ЗУ Закону України "Про електроенергетику"правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Статтею 714 ЦК Українипередбачено, що споживач (абонент) зобовязується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів.

Відповідно до пункту 42 Правил, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватисявимогнормативно-технічнихдокументів та договору.

Відповідно до пункту 48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст.53ПКЕЕну разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що в помешканні відповідача було виявленосамовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, що є порушеннямПравил користування електричною енергієюдля населення, то їй обґрунтовано зроблений розрахунок збитків на підставі зазначених пунктів Методики на загальну суму 32261,58 грн., який підлягає стягненню з неї у повному обсязі.

Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, у тому числі, і щодо обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенняПравил користування електричною енергією, відповідач суду не надала.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ „Миколаївобленерго слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в рахунок відшкодування збитків по акту М 6558 від 21.01.2016 року в сумі 32261 (тридцять дві тисячі двісті шістдесят одна) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївобленерго судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :