Решение № 62352768, 26.10.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7843/15-ц

Провадження № 2-др/265/2/16

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області питання щодо винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 серпня 1999 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 531 - розірвано.

На вказане рішення відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

Позивач до зали суду не прибув, надавши заяву, в якій просить судове засідання провести за його відсутності, судові витрати при ухваленні рішення покласти на нього.

Відповідач до суду не прибула. Судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за зареєстрованою адресою її проживання, та за адресою, зазначеною відповідачем у апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження у даній справі. Проте за положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України її неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 05 вересня 2016 року питання про розподіл судових витрат не вирішено.

За ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Звертаючись до суду з позовом, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 487,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 252 від 04 грудня 2015 року.

Як вже було зазначено, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Проте, враховуючи позицію позивача ОСОБА_1, який просив судові витрати при ухваленні рішення покласти на нього, суд вважає можливим не стягувати з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 487,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Витрати з оплати судового збору покласти на позивача ОСОБА_1.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя________