Постановление суда № 62350366, 24.10.2016, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

УХВАЛА

24 жовтня 2016 рокуСправа № 322/499/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

28 квітня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 23 285,05 грн. за кредитним договором № 215666-CRED від 20.03.2008.

Ухвалою судді від 26.05.2016, яка набрала законної сили 14.06.2016 позовну заяву було повернуто позивачу.

13.10.2016 судом отримано заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До клопотання позивачем додано оригінал платіжного доручення від 12.02.2016 № BOTM2B14NU, яким підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 1378,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви до Новомиколаївського районного суду Запорізької області є наступними: отримувач коштів Державний бюджет Новомиколаївського району; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37963969; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; рахунок отримувача 31217206700196; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: «судовий збір, 36508291».

Проте, підставою для залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 04.05.2016 та її повернення ухвалою суду від 26.05.2016 по справі № 322/499/16 стало те, що до позовної заяви було додано платіжне доручення № UDSO8B000D від 18.09.2009, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 232,85 грн. на реквізити, що не відповідають вищезазначеним, а також платіжне доручення № UDSO8B000Е від 18.09.2009 про сплату витрат на ІТЗ в розмірі 120,00 грн., які не передбачені чинним законодавством.

Платіжне доручення від 12.02.2016 № BOTM2B14NU позивачем не надавалося у справі № 322/499/16.

З огляду на викладене клопотання позивача про повернення йому судового збору по справі № 322/499/16 за платіжним дорученням від 12.02.2016 № BOTM2B14NU не підлягає задоволенню.

Водночас, за даними автоматизованої системи документообігу суду, платіжне доручення від 12.02.2016 № BOTM2B14NU додавалося позивачем до позовної заяви, за якою було зареєстровано справу за № 322/219/16. Ухвалою суду від 17.03.2016 по справі № 322/219/16 позовну заяву було повернуто позивачу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 79, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 322/499/16 відмовити.

2. Розяснити публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» право на звернення з відповідним клопотанням по справі № 322/219/16.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков