Постановление суда № 62348224, 28.10.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11986/15-ц

Провадження № 2/520/1103/16

УХВАЛА

28.10.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення та виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Київського райсуду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди.

23 серпня 2016 року Київським райсудом м.Одеси у забезпечення позову був накладений арешт та заборона відчуження будівлі та земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114-Г та належні відповідачу ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

09 вересня 2016 року ОСОБА_1О надав до суду заяви про виправлення описки та розяснення вищезазначеної ухвали, зазначаючи при цьому, що управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР відмовило у накладені арешту на земельну ділянку, через не зазначення її кадастрового номеру в ухвалі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. Ухвала Київського райсуду м.Одеси від 23 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Київського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2016 року задоволенню не підлягає

Щодо зави ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2016 року, суд вважає, що вона також не підлягає задоволенню, оскільки заявником не визначено саме яку допущену описку чи арифметичну помилку необхідно виправити суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення та виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про знесення самочинно збудованого обєкту та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.