№ 62348070, 25.10.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4633/16-п

Провадження № 3/487/1661/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., із секретарем Шумовською О.М., за участю порушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Леніна, 56, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року близько 03.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «АЗЛК 21412», державний номерний знак В0139НІ, по вулиці Клубна, 7 в ОСОБА_2 у місті Миколаєві з явними ознаками наркотичного спяніння (звуженні зіниці, які мляво реагують на світло, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його дійсно зупинили співробітники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння, але він відмовився, оскільки за день до його зупинки поліцейськими, курив коноплю та йому пояснили, що наркотична речовина перебуває у крові тривалий час. Крім того, він втомився, оскільки була 3 година ранку.

Свідок ОСОБА_3 - поліцейський 4 батальону 1 роти УППП в м. Миколаїв, ст. сержант поліції в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання разом з поліцейським ОСОБА_4 ОСОБА_2 09.09.2016 р. о 03.00 год. ними був зупинений автомобіль «Москвич» під керуванням ОСОБА_1 Після спілкування з водієм останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки виникли підозри перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп*яніння: неприродньо мутні зіниці очей, які не реагували на світло, втомлений вигляд, уповільнена реакція. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження медичного огляду, пояснивши, що він дійсно курив коноплю зранку, але у нього немає часу їхати кудись і він втомився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Суд, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 12 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року (далі - Пленум ВСУ №14 від 23.12.2005 року) передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, та підтверджується вищенаведеними показами свідків, наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2016 року серії АП1 №128796, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що правопорушник ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева