Постановление суда № 62341920, 25.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19426/16-ц

Провадження № 2/127/6001/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 265 та яке належить ОСОБА_2, згідно реєстраційного посвідчення від 05.08.2008 року виданого КП «ВООБТІ».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КПК України).

У своїй заяві позивач просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 265 та яке належить ОСОБА_2, згідно реєстраційного посвідчення від 05.08.2008 року виданого КП «ВООБТІ», однак не обґрунтував необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову. Крім того, жодної обґрунтованої доказами підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту, позивачем не наведено.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись cт. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: