Постановление суда № 62335929, 31.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/1205/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.Провадження № 22-ц/780/5808/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.Категорія 26 31.10.2016

УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 19567, 55 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором та не надано документи, що підтверджують його повноваження як представника.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп. та документів, що підтверджують повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду була надіслана 06 жовтня 2016 року на поштові адреси ОСОБА_2 та представнику ОСОБА_4, які зазначені в апеляційній скарзі АДРЕСА_1

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 11 жовтня 2016 року, а представник ОСОБА_4 10 жовтня 2016 року отримали надіслані їм копії ухвали для виконання.

Разом з тим, станом на 31 жовтня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 05 жовтня 2016 року щодо сплати судового збору та надання документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 як представникане виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб