Постановление суда № 62328288, 27.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7026/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 645/3415/15-ц Шевченко Г.С.

Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 753,88 грн., з них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 1881,96 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 914,91 грн.; інфляційні витрати в розмірі 867,88 грн. та 3% річних в розмірі 89,13 грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь КП «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 60,90 грн. з кожного.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 294, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом подано апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 27 вересня 2016 року, а апеляційна скарга одержана судом 21 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження без відповідного клопотання про його поновлення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить обґрунтувань чи клопотань стосовно несплати судового збору.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюються - 110 відсоток ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк 5 (п'ять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали та надавши строк для подання заяви до апеляційного суду для поновлення строків з обґрунтуванням причини його пропуску протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в частині судового збору в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -