Постановление суда № 62320055, 25.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3013/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління містобудування та архітектури м. Білгород-Дністровського про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом реконструкції балкону та стягнути судовий збір у розмірі 551, 20 гривень (а. с. 2-4).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У 2010 році відповідач, без узгодження з позивачкою, збільшила площу балкону своєї квартири, що призвело до зменшення оглядовості з її квартири та затемнення її житлової площі. На теперішній час у квартирі відповідача мешкають невідомі їй люди, які використовують спірний балкон для гучних вечірок, у нічний час з балкону постійно здіймається галас, крики, гучна музика, що в свою чергу порушує її звичний образ життя. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 45-46).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (а. с. 50-51).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позову.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що вбачається із копії договору дарування від 16.03.2004 року (а. с. 8).

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 (а. с. 95-96).

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснила, що приблизно у 2010 році відповідач ОСОБА_3 без належного дозволу та узгодження з нею, з порушеннями будівельних норм та правил, збільшила площу балкону своєї квартири, змінивши його геометричні параметри, що призвело до зменшення оглядовості з її квартири та затемнення її житлової площі. На теперішній час у квартирі відповідача мешкають невідомі їй люди, які використовують спірний балкон для гучних вечірок, у нічний час з балкону постійно здіймається галас, крики, гучна музика, що в свою чергу порушує її звичний образ життя.

В матеріалах справи міститься рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2012 року, що набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого балкону та відшкодування моральної шкоди, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі. При розгляді цієї справи було встановлено, що ОСОБА_3 не вчиняла самочинне будівництво, а балкон було збудовано спочатку разом з будинку, вона провела лише засклення балкону. Дані обставини підтверджуються технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_4, а також відповіддю Управління містобудування та архітектури за № 2/653 від 10.01.2011 року та ДАБІ від 11.02.2011 року за № 40-19-525, а також відповіддю Управління містобудування та архітектури № 2/653 від 10.01.2011 року про те, що не виявлено ознак по виконанню робіт по прибудові балкону на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_5. Зі слів мешканців кв. 55 у вересні вони виконали роботи по остіклінню балкону (встановлення балконної рами), при цьому розміри балкону не збільшені(а. с. 40). Вказані обставини за правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ.

З відповіді начальника управління містобудування та архітектури за № ч/181 від 17 вересня 2015 року на імя ОСОБА_2 вбачається, що Управлінням розглянуто лист останньої від 04.09.2015 року, та повідомлено їй про те, що фахівцем управління містобудування та архітектури виїздом на місце встановлено, що власник квартири № 55 (гр. ОСОБА_3С.) виконала скління балкону своєї квартири. Збільшення розмірів балкону не встановлено (а. с. 52).

З відповіді начальника Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області від 21 березня 2015 року за № 51/7658 на імя ОСОБА_2 вбачається, що матеріали ЖЕУ № 1811 від 11.03.2013 року за фактом звернення ОСОБА_2 про протиправні дія громадянина ОСОБА_5 по відношенню до неї розглянуті Білгород-Дністровським МВ УМВС України в Одеської області. В ході проведення перевірки з гр. ОСОБА_5 проведено профілактичну бесіду про недопустимість порушення тиші у нічний час, крім того йому винесено офіційне застереження про недопустимість скоєння протиправних дій по відношенню до ОСОБА_2 Перевірка за даним фактом припинена, у звязку з тим, що в матеріалах перевірки не вбачається ознак кримінального правопорушення (а. с. 60).

Інших доказів матеріали справи не містять

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, при розгляді справи не встановлено порушення прав ОСОБА_2

Апеляційна скарга ОСОБА_2 носить описовий характер і не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_6