Постановление суда № 62315211, 28.10.2016, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/620/16-цПровадження № 2-п/724/8/16

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що 23 серпня 2016 року заочним рішенням Хотинського районного суду по справі № 724/620/16-ц (провадження 2/724/467/16) за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки було задоволено дані позовні вимоги. При цьому стягнуто з нього на користь позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки 171052,83 грн, а також 1710,52 грн. витрат зі сплати судового збору.

Зазначає, що при розгляді Хотинським районним судом вказаної цивільної справи та наявності заочного рішення йому стало відомо 19 вересня 2016 року, а саме із часу отримання на пошті копії заочного рішення без супровідного листа.

Вказує, що з даним заочним рішенням він категорично не погоджується, оскільки з квітня 2016 року, тобто з часу подачі ОСОБА_2 позову, та до отримання копії заочного рішення (19 вересня 2016 року) жодних повідомлень про наявність позову, відкриття провадження в справі, копії позовної заяви з доданими документами, судових викликів (повісток) ні він особисто, ні його представники чи члени сімї не отримували.

На підставі вищевикладено, ОСОБА_1 просить суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, крім того, просить суд залучити до участі в справі, як третю особу на стороні відповідача чи співвідповідачем страхову компанію «АХА Страхування».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить суд справу слухати в його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю, просить скасувати заочне рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, в якій він просить суд справу слухати в його відсутності, також просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за її безпідставністю.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та докази про це.

Крім того у відповідності до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, із довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України від 16.05.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 Е (а.с. 60), тобто за адресою, яку позивач ОСОБА_2 зазначив у поданій до суду позовній заяві.

Із матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що суд неодноразово належним чином повідомляв відповідача ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи за місцем його проживання та реєстрації. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 жодного разу до поштового відділення для отримання судових повісток не являвся, і всі повістки повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 63, 66).

Відповідно до досліджених в матеріалах цивільної справи доказів вбачається факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 за місцем його реєстрації. При цьому судом встановлено, що відповідач категорично не отримував судові повістки, які були направлені йому рекомендованими листами. Крім його пояснень у заяві, що він не отримував судові повістки та не знав про наявність позову, ніяких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не зазначив.

Отже, як встановлено судом, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, а тому суд визнає його неявку без поважних причин.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення в справі № 724/620/16-ц (провадження 2/724/467/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, ухвалено у відповідності до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних в ній доказів, а тому, приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, п. 1 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 724/620/16-ц (провадження 2/724/467/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.І. Руснак