Постановление суда № 62309837, 28.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

28.10.2016 Справа № 639/6404/16-ц

№ 2/639/2110/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист процесуальних та матеріальних прав, виконання чинних рішень в частинах, що стосуються суті спору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просять «розглянути по суті вимоги про розподіл в натурі домоволодіння, доказом до яких є позов первісного відповідача ОСОБА_4, задоволений рішенням від 10 лютого 1988 р., незазначенння якого призвело по порушення справ, встановлених цим рішенням, унеможливило оскарження порушення норм процесуального та матеріального права; встановити права ОСОБА_2 на помешкання 2-6 у якому згідно прав, встановлених рішенням від 10 лютого 1988 р., їй належить 9,4 кв.м., а ОСОБА_3 тільки 5,2 кв.м., вартість яких значно менше вартості льоху Е, права на який встановлені за відповідачем,тому встановленням прав ОСОБА_2 на помешкання 2-6 суд відновить права, встановлені рішенням від 10 лютого 1988 р., та відносить права на вимоги про захист матеріальних прав згідно ст. 357 ЦК України, залишення яких без розгляду о першій інстанції залишало їх за межами апеляційного розгляду, унеможливило оскарження порушення норм процесуального та матеріального права; вирішити питання припинення спільної часткової власності позивачок.».

19.10.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також необхідно було уточнити зміст позовних вимог.

Ухвала отримана позивачем ОСОБА_1, 24.10.2016р., про що свідчить розписка, яка мається в матеріалах справи, але у встановлений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист процесуальних та матеріальних прав, виконання чинних рішень в частинах, що стосуються суті спору- повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений в філію Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20коп. за квитанцією № 79 від 01 червня 2016 р.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя