Постановление суда № 62308267, 28.10.2016, Кремінський районний суд Луганської області

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1519/16-ц

Провадження № 2/414/504/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Мичуринець-2», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Третя особа ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що нею було подано заяву до правоохоронних органів з приводу вчинення кримінального правопорушення головою садівничого товариства «Мичуринець-2» ОСОБА_4 за ст.ст. 364,366 КК України і до розгляду вказаної справи неможливо розглянути даний позов.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що ніякого відношення до даної справи заява третьої особи не має, а тому просив відмовити у клопотанні про зупинення провадження.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, перевіривши заяву та додатки до неї, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, третьою особою подано заяву про вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_4, який є директором садівничого товариства «Мичуринець-2» у звязку з тим, що останній вручив позивачу оригінали документів та приймав участь в розгляді питання щодо переоформлення спірної земельної ділянки. Але розгляд цієї кримінальної справи до даної цивільної справи ніякого відношення не має, оскільки вказаним рішенням садівничого товариства земельна ділянка передана в користування саме ОСОБА_2 Питання щодо вчинення інших дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, мають вирішуватися у відповідному провадженні. Підтвердження того, що за заявою ОСОБА_5 відкрилося кримінальне провадження або є судова справа, суду не надано.

З огляду на викладене суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1п. 4, 293 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Мичуринець-2», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про зупинення провадження у справі залишити без задоволення через його необґрунтованість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко