Постановление суда № 62307783, 10.06.2016, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/1214/13-ц

Провадження № 2/391/151/16

У Х В А Л А

10.06.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинській О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у вересні 2013 року, з уточненнями до позовної заяви від 30.12.2013 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будівельних матеріалів, з яких побудовано домоволодіння № 16 по вул. Степова в смт. Компаніївка Кіровоградської області, визнання за ОСОБА_3 право на ? частину будівельних матеріалів, які використані при будівництві домоволодіння та скасування п. 2.3 рішення виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області № 176 від 07.12.2009 року в частині визнання єдиного власника на всі матеріали, які використані для закінченого будівництва.

10 червня 2016 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді, мотивуючи це тим, що головуюча при прийнятті позовної заяви до розгляду ухвалою суду від 18.09.2016 року повернула її позивачу ОСОБА_3 за непідсудністю. В заяві про відвід зазначив, що ОСОБА_7 має довготривалі дружні стосунки з представником відповідача ОСОБА_4, що розцінюється як заінтересованість судді і це викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 розгляд даного клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання представнику позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обгрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка тощо. Для того, щоб ці оставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведенні.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2013 року позовна заява повернута ОСОБА_3 за непідсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_6 помер. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.10.2013 року ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2013 року скасовано, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд в той же суд.

Таким чином, суддя не відкривав провадження, не брав участі у вирішенні справи в суді першої інстанції, не приймав рішення та не висловлював думку стосовно задоволення чи не задоволення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України головуюча по справі не є членом сім»ї або близьким родичем та не має дружніх стосунків з представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2, являючись адвокатом та маючи адвокатське посвідчення на протязі роботи головуючої по справі суддею представляє інтереси осіб як в цивільних так і в кримінальних справах, в результаті чого з нею склалися виключно ділові відносини.

В судовому засіданні представником позивача не надано доказів вищезазначеним обставинам, що викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості та заінтересованості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23, 24, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мумигі І.М. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя__________