Решение № 62303284, 31.08.2010, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Нікополь, вул. Шевченко, 201, 53213, (05662) 3-43-15

Справа № 2 -823/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/090966/3147/82. Згідно цього договору позивач надав відповідачеві у борг кошти у сумі 3000 доларів США.

Ця сума згідно умов договорів мала бути погашена відповідачем до 16 травня 2009 року з умовою щомісячного погашення суми кредиту шляхом сплати платежів та зі сплатою 14% річних.

Для забезпечення зобов'язання за кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки від 17.05.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 В,О. брала на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_4 по кредитному договору.

Однак відповідач порушив вказаний договорами строк погашення борг}', у зв'язку з чим на даний момент його заборгованість за кредитами складала 924,79 доларів США, тобто 4485,23 грн., з яких:

-4226,23 грн., - борг по кредиту;

-83,13 грн., - борг по відсоткам;

-175,42грн., -пеня.

Враховуючи те, що відповідач протиправно, в усупереч умов договору, не повернув позивачу вказану суму коштів, позивач просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідачів солідарно 7 292 грн. 98 коп. оскільки на час розгляду справи курс долара США складає 100 доларів - 788 грн. 61 коп.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечила і пояснила, що вона за проханням ОСОБА_4 уклала договір поруки.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу за її відсутності.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або їнших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою,-боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як було встановлено судом, 17 травня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/090966/3147/82.

Згідно цього договору позивач надав відповідачеві у борг кошти у сумі 3000 доларів США. Ця сума згідно умов договорів мала бути погашена відповідачем до 16 травня 2009 року з умовою щомісячного погашення суми кредиту шляхом сплати платежів та з: сплатою 14% річних.

Для забезпечення взятого на себе зобов'язання за кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки від 17.05.2006 року, згідно якого ОСОБА_2 брала на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_4 по взятому нею на себе кредитному зобов'язанню.

Однак відповідач порушив вказаний договорами строк погашення боргу, у зв'язку з чим на час звернення до суду заборгованість за кредитом складає 4485,23 грн., з яких:

-4226,23 грн., - борг по кредиту;

-83,13 грн., - борг по відсоткам;

-175,42 грн., - пеня.

На сьогодні сума заборгованості складає 7 292 грн. 98 коп. з розрахунку: 924,79

долари х 7.88 = 7 292 грн. 98 коп. Добровільно суму боргу відповідачі погасити не

мають наміру (а. с. 5-29).

Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку, що відповідачі мають зобов'язання перед позивачем щодо виконання кредитного договору, а позивач у свою чергу має право вимоги до відповідачів про стягненню таких коштів в силу ст. 526 та 554 ЦК України, а тому оскільки відповідачі є солідарними боржниками і належним чином свої зобов'язання не виконували, суд вважає, що позов піддягає задоволенню.

Також суд вважає, що на підставі ст. 38 ЦОК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн. (а. с. 3-4).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 526, 554,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,14,15,212,213-215,218,224,227,228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути солідарне а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (рахунок № 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за кредитним договором від Г- травня 2006 року № 014/090966/3147/82 у розмірі: 7 292 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього до стягнення, - 7373 грн. 98 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 ДНІВ 3 моменту проголошення рішення через ІНікопольський міськрайонний суд, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: