Приговор № 62295103, 23.08.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/689/15-к

Провадження № 1-кп/698/1/16

УХВАЛА

23 серпня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді: Кухаренко О.В.,

за участі секретаря: Гончар Т.О.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Керея О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВС Т А Н О В И В:

вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області і ухвалою суду від 24.06.2016 року було призначено судовий розгляд.

В судовому засідання захисник ОСОБА_2, подав письмову заяву в якій просить прийняти його відмову від виконання ним обов'язків захисника обвинуваченого ОСОБА_1, в якій пояснив, що у нього з обвинуваченим існують розбіжності щодо тактики та способу захисту у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1, не заперечував проти задоволення даного клопотання захисника ОСОБА_2, та заявив, що взагалі не вважав останнього своїм захисником, оскільки має бажання мати захисника якому буде сам оплачувати послуги, а відтак і довіряти.

Прокурор у вирішенні даного питання послався на розсуд суду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п.1,2 ч.4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов'язків лише у випадках, зокрема: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов'язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним обвинуваченим умов укладеного з захитсником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушення вимогог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

У ч. 5 ст. 9 КПК Українивизначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення на всіх стадіях кримінального провадження має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Аналізуючи вищевикладені норми права, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_2, про звільнення його від виконання обов'язків захисника обвинуваченого ОСОБА_1, у зв'язку з не можливістю здійснювати свої обов'язки щодо захисту обвинуваченого внаслідок того, що у нього з обвинуваченим існують розбіжності щодо тактики та способу захисту у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК Українисуд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, який бажає мати іншого захисника з яким має намір укласти договір з метою належного захисту його інтересів під час розгляду кримінального провадження, а не за рахунок Держави, думку учасників провадження, суд враховуючи відмову від участі в провадженні захисника ОСОБА_2, та враховуючи, що обвинуваченим клопотання про залучення захисника, в звязку з відсутню коштів чи з інших об'єктивних причин виходячи з яких він не може його залучити самостійно не заявлялося, оскільки він сам має намір використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву захисника ОСОБА_2, та надати обвинуваченому ОСОБА_1, час достатній для укладення такої угоди із захисником в звязку з чим розгляд провадження відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення його від виконання обов'язків захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти від захисника ОСОБА_2 відмову від здійснення своїх обов'язків захисника обвинуваченого ОСОБА_1.

Надати обвинуваченому ОСОБА_1 час достатній для укладення договору з іншим захисником, з метою належного захисту його інтересів під час розгляду даного кримінального провадження в звязку з чим відкласти судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Кухаренко