Постановление суда № 62293665, 27.10.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 1214/1275/2012

Провадження № 2/415/838/16

УХВАЛА

27.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

07 червня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення про відмову в задоволення позовних вимог за необґрунтованістю.

Не погодившись із рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 07.06.2016 представника позивача звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 14.11.2012 року рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07.06.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2013 року рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07.06.2012 та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14.11.2012 скасовано, а цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 грудня 2014 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 29.04.2015 року рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26.12.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 26.12.2014 та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29.04.2015 скасовано, а цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА