Постановление суда № 62283772, 24.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/4925/16-к Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л.Л.

Провадження № 11-сс/790/1690/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенко Я.В.,

суддів - Цілюрик В.П., Курила О.М.,

секретаря - Мерзлікіна А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ленінского районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 7 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 08.07.2016 року за № 32016100110000162 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання обґрунтовує тим, що повний текст ухвали слідчого судді отримано поштою 13 жовтня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої на отримання кореспонденції особи на рекомендованому поштовому повідомленні.

Між тим строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, відповідно до якого апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. З дня отримання копії судового рішення строк обчислюється лише в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с.70-72) адвокат ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає клопотання адвоката ОСОБА_1 обгрунтованим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вказані в клопотанні є поважними, а доводи про поновлення пропущеного строку обґрунтованими.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а клопотання про його поновлення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИЛА :

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суду Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуючий:

Судді: