Постановление суда № 62283692, 25.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/4322/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.

Провадження № 22-ц/790/6008/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

20 серпня 2016 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді суду першої інстанції.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн. (а.с. 98)

Копії вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 31.08.2016 року отримані ОСОБА_2 особисто 27.09.2016 року та ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 (доручення міститься в матеріалах справи, а.с. 77) відповідно 01.10.2016 року. (а.с. 105-106)

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25 жовтня 2016 року до апеляційного суду квитанція, заяви чи будь - яка інша кореспонденція від апелянта або її представника не надходили.

Згідно ч. 2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору застосовуються положення ст.. 121 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки у зазначений в ухвалі строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Роз»яснюємо, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з такою ж скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст.121 ЦПК України, cуддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Н.М. Шаповал