Постановление суда № 6227473, 22.06.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА          

про повернення позовної заяви

22 червня 2009 р.                                                                      № 02-08/184

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Миколаївської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про стягнення 35 023,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 11.06.2009 року, яка містить вимогу про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів в сумі 35 023,75 грн.

Згідно пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додані позивачем квитанції № 7 від 10.06.2009 року про сплату державного мита в сумі 350,24 грн. та № 8 від 10.06.2009 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. не є належними доказом сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, виходячи з наступного.

Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік" встановлено, що:

до доходів загального фонду Державного бюджету України на 2009 рік належить державне мито в частині, що відповідно до закону зараховується до державного бюджету (п. 14 ст. 2);

до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2009 рік у частині доходів віднесено надходження від оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах ( п. 33 ст. 6).

Листом управління державного казначейства у м. Кіровограді Головного управління державного казначейства у Кіровоградській області від 26.06.2008 р. №04-35/1553 повідомлено наступні реквізити для зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

державне мито, не віднесене до інших категорій: отримувач коштів - УДК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, п/р 31115095700002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій".

оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах: отримувач коштів - УДК у м.Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, п/р 31218259700002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Квитанціями № 7 від 10.06.2009 року та № 8 від 10.06.2009 року державне мито в розмірі 350,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. сплачено позивачем за іншими реквізитами, що не відповідає встановленому порядку, а тому не може вважатись належним доказом сплати зазначених коштів.

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню згідно пунктів 4 та 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 11.06.2009 року (вх. № 1266/140 від 15.06.2009 року) та додані до неї матеріали та поштовий конверт, у тому числі оригінали квитанцій № 7 від 10.06.2009 року та № 8 від 10.06.2009 року про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                     В.В.Тимошевська