Постановление суда № 62274403, 27.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18397/15-ц

н/п 2-зз/640/72/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпобутсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Харківське міське управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності та заяву представника ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшла заява представника ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 р. задоволено заяву представника ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» ОСОБА_4 та скасовано арешт, накладений на нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, загальною площею 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016 р. ухвала Київського районного суду м. Харкова від 12.09.2016 р. скасована, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розподілі справ між суддями заяву ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» передано для розгляду судді Попрас В.О.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддею Попрас В.О. раніше розглядалась ця ж заява ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» про скасування заходів забезпечення позову. Прийняте суддею Попрас В.О. судове рішення про задоволення заяви ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» про скасування заходів забезпечення позову скасоване судом апеляційної інстанції, тому суддя не може приймати участь у новому розгляді судом першої інстанції цієї ж самої заяви ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи за заявою ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» про скасування заходів забезпечення позову.

Справу за заявою ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» про скасування заходів забезпечення позову передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ