Постановление суда № 62271391, 25.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. Справа №820/4722/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" як уповноважена особа за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 про зупинення провадження у справі за позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" як уповноважена особа за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 про застосування арешту коштів на рахунках платника податків ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Гадяцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" як уповноважена особа за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004, в якому просить суд застосувати арешт коштів ТОВ "Цефей" (32869749) як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. (код ТРДАУ 473544036) на розрахункових рахунках, відкритих в ПАТ "ДІАМАНТБАНК" №26000300002160 та в ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД М.ХАРКІВ №26001300608175.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, згідно наданого до суду клопотання просив розглядати клопотання представника відповідача за відсутності уповноваженого представника податкової інспекції. Крім того, надав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження, в яких просив суд у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" як уповноважена особа за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р. про зупинення провадження у справі №820/4722/16 відмовити.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання та зупинити провадження з підстав викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд зазначає, що предметом даного позову є застосування арешту коштів ТОВ "Цефей" як уповноваженої особи за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 р.

Судом встановлено, що відповідач 29.09.2016 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в якому просить суд скасувати рішення від 30.08.2016 р. вих. №1538/10/16-07-17-23 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків договору про спільну діяльність №927 від 15.09.2004 р. податковий номер 473544036, уповноважена особа - ТОВ "Цефей".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавський області про скасування рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" як уповноважена особа за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі №820/4722/16 за позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" як уповноважена особа за договором №927 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004 про застосування арешту коштів на рахунках платника податків до набрання законної сили судового рішення у справі №820/5286/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей" до Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавський області про скасування рішення від 30.08.2016 р. вих. №1538/10/16-07-17-23 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків договору про спільну діяльність №927 від 15.09.2004 р. податковий номер 473544036, уповноважена особа - ТОВ "Цефей", що перебувають на розгляді у Харківському окружному адміністративному суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27 жовтня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.