Постановление суда № 62268219, 13.10.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/630/16-к

Провадження № 1-кп/206/55/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

при секретарі Захарової Н.В.

за участю прокурора Галі Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення вироку суду від 12.05.2016 року по кримінальному провадженню № №12016040700000076 від 17.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженої ОСОБА_1, про роз'яснення вироку суду від 12.05.2016 року, а саме: які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання, порушеного у суді, в межах розв'язання фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового провадження, як гарантування справедливого правосуддя, підставами для чого становить однакове розуміння та застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання засудженої, вказавши, що не вбачає підстав для роз'яснення вироку, який є зрозумілим, не містить будь-яких неточностей чи суперечностей.

Засуджена в судове засідання доставлена не була, , про дату час та місце судового засідання повідомлена згідно чинного законодавства України, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком , частково приєднано не відбуте покарання за вироком Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 01.08.2014 року, і остаточно призначено до відбування покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 ( двох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.

12.05.2016 року засуджена ОСОБА_1 отримала копію вказаного вироку суду.

Даний вирок в апеляційному порядку не оскаржувався та 14.06.2016 року вирок набрав законної сили.

Стаття 380 КПК України передбачає, що у тому разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз'яснюючи вирок, суд не вправі змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту вироку, містяться у ст.374 КПК України.

На переконання суду, ухвалений 12 травня 2016 року вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.374 КПК України, викладений чітко, у зрозумілій формі й роз'яснення не потребує.

У зв'язку з цим і виходячи з наведених у заяві ОСОБА_1 доводів, підстави для задоволення заяви відсутні, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.369,374,380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити засудженій ОСОБА_1 у роз'ясненні вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк