Постановление суда № 62263192, 27.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/28682/15-к

Провадження 1-кп/127/49/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю:

прокурора Березюка М.А.,

захисника Палія В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015020000000047 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 січня 2015 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження №12015020000000047 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 27 січня 2015 року по підозрі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його адвокат Палій В.М. заявили відвід прокурору у вказаному провадженні - Березюку М.А., який мотивований тим, що сторона захисту не довіряє прокурору, оскільки він є упередженим.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора стороною захисту не наведено та не встановлено судом.

Суд звертає увагу, що кримінально-процесуальне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності, за обов'язковою участю сторони обвинувачення, до якої, згідно ст. 36 КПК України, належить прокурор, а тому вважає, що захист безпідставно посилається про те, що заінтересованість в результатах кримінального провадження прокурором у справі є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Палія В.М. про відвід прокурору Березюку М.А. у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: