Постановление суда № 62255622, 12.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5288/14-ц

Провадження № 2/522/8161/16

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«12» жовтня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд», за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом. При цьому, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 03.03.2016 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Південбуд».

Ухвалою суду від 15.03.2016 року провадження за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та застави закрито, а ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.09.2016 року вказана ухвала суду першої інстанції скасована, питання про закриття провадження за позовними вимогами ТОВ «Південбуд» направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року вказану заяву розподілено судді С.О. Погрібному.

Дослідивши позовні заяви та матеріали цієї цивільної справи, суд дійшов висновку про наявність перешкод для розгляду зазначених заяв цим складом суду, з огляду на що суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі № 522/5288/14-ц за вказаними позовами, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Застосовуючи за аналогією закону, передбаченою у ст. 8 ЦПК України, до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 21 цього Кодексу, встановивши, що ця справа торкається прав та обовязків тих самих осіб, що беруть участь у розгляді іншої справи, враховуючи недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя Погрібний С.О. вважає за необхідне взяти по справі самовідвід.

Суддею під час дослідження матеріалів за вказаними позовами встановлено, що раніше суддя вже висловив свою думку з приводу цих правовідносин, що виникли між учасниками, дав оцінку доказам, що мають правове значення для вирішення справи по суті, розглянувши цивільну справу №522/20203/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/3-0-1/51, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «ПІВДЕНБУД» 17.03.2008 року, та постановивши судове рішення по зазначеній справі.

Такі обставини перешкоджають участі цього складу суду у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд», за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу, що є підставою для самовідводу головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 8, 20, 21 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді С.О.Погрібного взяти по цивільній справі самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення іпотечного договору, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд», за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та залогу до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення головуючого по справі судді відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

12.10.2016