Постановление суда № 62252340, 24.10.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кс/699/79/16

УХВАЛА

щодо відводу судді

24.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - суддіСвитки С.Л.,

при секретаріЯщенко О.М.,

за участю прокурораКривенко Є.П.

обвинуваченихОСОБА_1, ОСОБА_2

захисникаОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранському О.А. у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України.

Підсудність Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області вказаного кримінального провадження була визначена апеляційним судом Черкаської області. Спори про підсудність між судами не допускаються відповідно до ч.5 ст.34 КПК України.

До 06.10.2016 року судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснювався під головуванням судді вказаного суду Кіхтенко Н.І.

06.10.2016 року суддя Кіхтенко Н.І. була виключена із штату Корсунь-Шевченківського районного суду у зв*язку з виходом у відставку.

З 06.10.2016 року по теперішній час в Корсунь-Шевченківському районному суді працює два судді: Свитка С.Л. та Савранський О.А.

В порядку автоматичного розподілу зазначене кримінальне провадження скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду Савранському О.А. та призначене ним до підготовчого судового засідання на 19.10.2016 року.

Вказаний розподіл є логічним з точки зору кількості суддів, які працюють у вказаному суді та того, що попередній вирок у даному кримінальному провадженні, постановлений під головуванням судді Свитки С.Л., був скасований.

Перед початком підготовчого судового засідання захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 головуючому у справі був заявлений відвід, обґрунтований тим, що на час розгляду вказаного кримінального провадження під головуванням судді Кіхтенко Н.І. суддя Савранський О.А. неодноразово вирішував питання про відводи і самовідводи судді Кіхтенко Н.І.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву захисників.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Савранському О.А. та вважала необхідним відмовити у його задоволенні через безпідставність.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з*явились, скориставшись своїм правом, передбаченим п.2 ч.3 ст.56 КПК України

Суд заслухавши думки учасників процесу приходить до висновку що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі в новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

Дана стаття забороняє повторну участь судді у кримінальному провадженні і спрямована на те, щоб запобігти можливій необ'єктивності та упередженості судді, пов'язаним з тим, що він під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно п. 10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку з із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Суддя Савранський О..А. участі у судовому розгляді даного кримінального провадження не приймав, а попередній розгляд ним заяв про відвід та самовідвід судді не може бути перешкодою для його участі у судовому розгляді кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що відвід судді Савранському О.А. в даному випадку не передбачений діючим кримінально-процесуальним законодавством, а тому в його задоволенні слід відмовити.

З вказаних підстав суд вважає, що в даному випадку маються ознаки зловживання захисниками своїми процесуальними правами щодо заявлення відводу, що вчиняються з метою затягування початку розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранського О.А. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України - відмовити.

Звернути увагу захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на зловживання захисниками своїми процесуальними правами щодо заявлення відводу, що вчиняються з метою затягування початку розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.