Постановление суда № 62248768, 25.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1283/16

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

22 серпня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від апелянта про продовження строку виконання вимог ухвали від 01 серпня 2016 року у зв’язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору на момент звернення до суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року продовжено Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлених ухвалою суду апеляційної інстанції від 01 серпня 2016 року, а саме - 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

27 вересня 2016 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та надання додаткового часу для звернення до управління державної казначейської служби для перерахування коштів на сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи, суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана апелянтом через засіб поштового зв’язку 03 червня 2016 року. Судом апеляційної інстанції двічі надавалися строки на усунення недоліків, проте станом на 25 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Отже, судом було надано достатньо часу для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 01 серпня 2016 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи те, що недоліки в апеляційній скарзі апелянтом не усунуті, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортрент» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Є.В. Чаку