№ 62246646, 25.10.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 жовтня 2016 року Справа № 814/1755/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Електронна, 33/1,Миколаїв,54003

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

проскасування рішення від 12.07.2016р. №000066/02-40,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач, ФОП ОСОБА_1М.) звернулась до суду з позовом про скасування рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач) про застосування фінансових санкцій від 12.07.2016 року №000066/02-40.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки винесено без зясування фактичних обставин та на підставі помилкових висновків перевіряючих.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає рішення прийнятим на підставі обґрунтованих висновків зафіксованих в акті перевірки та у відповідності до норм чинного законодавства.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження (. 6 ст. 128 КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі направлень на перевірку від 10.06.2016 р. (арк. с. 18-19) працівниками відповідача проведена фактична перевірка з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач.

За результатами даної перевірки складено акт від 14.06.2016 р. № 96/14-29-40-41/НОМЕР_1 (арк. с. 20-23). Перевіркою встановлено факт зберігання 3 пляшок пива в місці, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято рішення від 12.07.2016 р. № 000066/0240, яким до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру (арк. с. 8).

Статтею 15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Дані в Єдиний реєстр вносяться за відповідною заявою суб'єкта господарювання. При цьому Закон передбачає внесення до Єдиного реєстру тільки тих місць, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що місце, яке було перевірено ревізорами - магазин, де підприємець ОСОБА_1 здійснює торгівлю продовольчими товарами. Таке місце, в якому у холодильнику охолоджується 3 пляшки пива не повинно вноситись як окреме місце зберігання до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду, що приймаючи рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій він діяв правомірно, оскільки діючим законодавством не передбачено обов'язку підприємця реєструвати в Єдиному реєстрі окреме місце зберігання в магазині де безпосередньо здійснюється підприємницька діяльність.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 12.07.2016 року №000066/02-40 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнівань Головного управління ДФС у Миколаївській області сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.600933794.1 від 16.08.2016 року в сумі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич