Постановление суда № 62244481, 24.10.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 428/2836/16-ц

Провадження № 22ц/782/810/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку справу по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 серпня 2016 року за заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Сєвєродонецька, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська рада і Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі територіальної громади м. Сєвєродонецька, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_2 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України (надалі УПФУ) в м. Сєвєродонецьку Луганської області, як отримувач пенсії.

01 січня 2015 року ОСОБА_2 померла, тому розпорядженням УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 06 січня 2015 року вона була знята з обліку у звязку зі смертю. При цьому на даний час на рахунку у зазначеному УПФУ обліковується нарахована їй пенсії в сумі 3108,33 грн.

Протягом встановленого 6-ти місячного строку після смерті ОСОБА_2 члени її родини за виплатою недоодержаної нею пенсії до вказаного УПФУ не звертались.

Згідно інформації Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори спадкова справа на майно, у т.ч. і на неодержану пенсію ОСОБА_2, не відкривалась, заяв спадкоємців про прийняття або відмову у прийнятті спадщини, яка залишилась після її смерті, не надходило. Органи місцевого самоврядування протягом тривалого часу до суду про визнання спадщини померлою ОСОБА_2 відумерлою та передачі її до своєї власності не звертались.

Посилаючись на зазначені обставини заявник просив суд визнати відумерлою спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та складається із пенсії, неодержаної нею у зв звязку зі смертю, в сумі 3108,33 грн. та передати у власність територіальної громади (комунальну власність) Сєвєродонецької міської ради вказану пенсію на рахунок цієї ради.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 серпня 2016 року заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області було задоволено.

Справа була розглянута в порядку окремого провадження.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, заінтересована особа УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області, звернулась до суду з апеляційною скаргою на це рішення, в якій просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову заявнику у задоволенні його вимог через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

У відповідності із вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникне спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що заінтересована особа по справі, а саме УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області, з вимогами заявника не згодна, що підтверджується її клопотанням на а.с. 25, а у своїй апеляційній скарзі проти задоволення заяви заперечує і посилається на те, що у відповідності до діючого законодавства Пенсійний фонд не має повноважень на перерахування недоотриманої пенсії на рахунок Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Крім того, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дає судам нижчого рівня рекомендаційні розяснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової спеціалізації.

Згідно розяснення наданого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13, у п. 9, у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади. Суди повинні враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках.

Мають право подавати заяви про визнання спадщини відумерлою в інтересах територіальної громади також органи прокуратури відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру».

Тому судова колегія вважає за можливе прийняти до уваги вищевказані розяснення надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ

і приходить до висновку, що вищевикладені обставини свідчать про те, що під час розгля-ду даної справи виник спір про право, який повинен вирішуватися у порядку позовного провадження.

Однак суд першої інстанції даним обставинам належної правової оцінки не дав і ухвалив рішення по суті заявлених вимог, розглянувши при цьому справу в порядку окремого провадження.

З огляду на вищенаведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а подана заявником заява залишенню без розгляду, з розяснням йому права на звернення до суду на загальних підставах.

Робити аналіз доводам апеляційної скарги стосовно обґрунтованості вимог заявника по суті, при скасуванні рішення з зазначених вище підстав, є недоречним, так як вони можуть стати предметом розгляду судом першої інстанції у разі звернення заявника до суду у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315, 235 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 серпня 2016 року скасувати.

Заяву Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Сєвєродонецька, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська рада і Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду, розяснивши йому, що він має право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: