Постановление суда № 62241432, 26.10.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1608/16-ц

Провадження 2-1020/16

ухвала

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підгірцівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді Зінченко О.М., оскільки даний суддя в 2011 році розглядав цивільну справу за її позовом та ігнорував докази, що свідчить про упередженість судді та що викликає сумнів в його об'єктивності. Крім того позивач судовому засіданні пояснила, що відповідно п.5 ст.18 ЦПК України розгляд даної справи не є компетентність судді Зінченко О.М. та вказала на те , що під головуванням судді Проць Т.В. виносилося рішення за її позовом, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом Київської області. Також позивач вказала , що раніше суддя Зінченко О.М. виносив ухвалу за її зверненням, яка набрала законної сили, оскільки нею не оскаржувалася.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення даної заяви, вважає її не обґрунтованою.

Згідно ст.20 ЦПК України встановленні підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника позивача ґрунтується на формальних міркуваннях та особистих баченнях і не має доказових, встановлених даною статтею підстав для відводу судді.

Відповідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими та необ'єктивними, що не підтверджені матеріалами справи, крім того суд звертає увагу що відкладення розгляду справи було викликано за клопотанням позивача, який на стадії заяв та клопотань просив витребувати матеріали спадкової справи.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволенні заяви про відвід немає.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Зінченко О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко