Решение № 622403, 08.05.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2007 р.

Справа № 2/111-1734

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради вул. Лисенка, 8,Тернопіль,46000

до Приватного підприємства "Комфорт" вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль, Тернопільської області,46000

про стягнення заборгованості в сумі 373 грн. 69 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Глушко Ю.Б. - доручення №1017 від 23.04.07р.

відповідача:

Суть справи: Позивач просить стягнути заборгованість в сумі 373 грн. 69 коп. , яка виникла внаслідок перерахування відповідачеві платіжним дорученням №288 від 11.05.2004р. суми 373 грн. 69 коп., яка не використана за призначенням.

Відповідач відзив на позов не представив. Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що :

1) Платіжним дорученням №288 від 11.05.2004р. позивач перерахував відповідачеві пільги на житлово-комунальні послуги громадян, які постраждали від чорнобильської катастрофи в сумі 373 грн. 69 коп.

Із акту прийому-передачі дебіторської заборгованості станом на 01.06.2004р., підписаного начальником центру з нарахування та виплати допомоги, начальником відділу і звітності, зав сектором по наданню компенсаційних виплат, начальником управління праці та соціального захисту населення, вбачається , що даний борг не повернутий.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи борг не повернутий.

Відповідач не представив доказів перерахування боргу,який він визнав.

При таких обставинах з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг у сумі 373 грн. 69 коп.

Тому позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

3) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача повністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов позивача задоволити повністю.

2) Стягнути з Приватного підприємства "Комфорт", вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль (код 31384070):

на користь Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради, вул. Лисенка, 8, м. Тернопіль (код 03195636):

- суму 373 грн. 69 коп. повернутих пільг на р/р 31118106700002, на рахунок ВДК в м. Тернополі банк одержувача ГУДК в Тернопільській області, МФО 838012, код бюджетної класифікації 21081100 ; 102 грн. державного мита.; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 10 травня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва