№ 62224627, 20.10.2016, Путильський районний суд Чернівецької області

20.10.2016

Справа № 721/824/16-а

Провадження 2-а/721/11/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого - судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Федорчак М.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної Фіксальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Чернівецької митниці Державної Фіксальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 09 вересня 2016р. Чернівецькою митницею Державної Фіскальної служби України, було складено постанову у справі про порушення митних правил №1109/40802/16, відповідно до змісту якої його було притягнуто до відповідальності, за ч.3. ст. 470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих ним доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

Автомобіль, що був ним ввезений на територію України («AUDI 100», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2) внаслідок аварії, зіткнення через ожеледицю 15.11.2015 р. з залізобетонною опорою, був пошкоджений та транспортований 16.11.2015 року для ремонту на станцію технічного обслуговування Автосервісне підприємство «Вижниця-авто», що в м. Вижниця по вул. Українська, 101. В ході діагностики було встановлено, що в наслідок зіткнення пошкоджено кузов автомобіля та передню підвіску, також отримав пошкодження двигун автомобіля, про що свідчить тріщина на блоці двигуна. Також пошкоджено радіатор та гідравлічна система управління. В результаті огляду встановлено, що ремонт вказаного автомобіля на момент надходження є економічно невигідним та не являється доцільним в зв'язку вказаними пошкодженнями які не підлягають реставрації.

А тому вважає, що дана обставина є поважною та не врахована відповідачем під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного просить суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1109/40802/16 від 09.09.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні адміністративному позову, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився від нього до суду надійшло заперечення на позов. В даному запереченні зазначає, що на момент складання протоколу документів, що підтверджують факт аварії, звернення у відповідне СТО, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб ОСОБА_2 в митницю не надав. Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, його поломку або перебування на лікарняному, в митні органи ОСОБА_2 станом на 23.08.2016 року не звертався. А тому вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою. З врахуванням обставин, що викладенні в запереченні на позов, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою №1109/40802/16 по справі про порушення митних правил від 09.09.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України /а.с.7/.

З змісту даної постанови вбачається, що в ході перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України, на підставі інформації отриманої з Львівської митниці ДФС (лист від 08.06.2016 року №8627/13-70-26/7/36), ВАПР УБМП Чернівецької митниці ДФС було встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС України громадянин - резидент ОСОБА_2 ввіз 12.11.2015 року транспортний засіб «AUDI 100», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в режимі транзит», в зоні діяльності Львівської митниці шляхом вибору смуги руху «зелений коридор».

На момент складання протоколу документів, що підтверджують факт аварії, звернення у відповідне СТО, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб ОСОБА_2 в митницю не надав. Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, його поломку або перебування на лікарняному, в митні органи ОСОБА_2 станом на 23.08.2016 року не звертався.

Таким чином ОСОБА_2 не вивіз транспортний засіб за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України термін, більший ніж на десять днів.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 цього Кодексу, - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд проаналізувавши оскаржувану постанову, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що постанова у справі про порушення митних правил №1109/40802/16 від 09 вересня 2016 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно із ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що позивач ввіз на митну територію України автомобіль «AUDI 100», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 12.11.2015 року, водночас відповідач розглянув справу позивача та притягнув його до відповідальності лише 09.09.2016 року, тобто з порушенням строку встановленого ст.467 МК України.

Відповідно до ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

В судовому засіданні при розгляді справи, здобуто докази, щодо тверджень позивача в позовній заяві та в судовому засіданні його представника, про те, що оскаржувана постанова є протиправною, так як дійсно судом встановлено порушення прав позивача, при ухваленні оскаржуваної постанови, в частині порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що положення МК України не передбачають можливості закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1109/40802/16 від 09.09.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1109/40802/16 від 09 вересня 2016 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк