Решение № 62221341, 18.10.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Справа № 922/1793/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-сервісний центр Енергія-плюс",

м. Херсон

про стягнення 6379,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-сервісний центр Енергія-плюс" про стягнення заборгованості у розмірі 6379,22 грн., з якої: 4489,30 грн. - сума основного боргу та 1889,92 грн. - сума пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору оренди №2986-Н від 26.10.2006р., додаткові угоди №1 від 08.06.2007р., №2 від 27.11.2007р., №3 від 19.12.2007р., №4 від 09.09.2009р., №5 від 18.10.2010р., №6 від 06.12.2011р., №7 від 26.12.2011р. до договору оренди №2986-Н від 26.10.2006р., положення ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України та ст.ст. 22, 44, 57 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2016 року порушено провадження у справі № 922/1793/16. Також даною ухвалою суд, на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", відстрочив сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 19.07.2016р. господарським судом Харківської області встановлено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 06.05.2016р. місцезнаходженням відповідача є - 73025, м. Херсон, вул. Петренко, буд. 18.

Надалі, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016р. справу № 922/1793/16 передано за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

02 серпня 2016 року справа № 922/1793/16 надійшла до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.08.2016р. призначено справу до розгляду на 06.09.2016р.

Ухвалою від 06.09.2016р. суд відклав розгляд справи на 22.09.2016р., у зв'язку із неявкою сторін, неподанням відповідачем витребуваних доказів, а також необхідністю отримати спеціальний витяг з ЄДР щодо реєстраційних даних відповідача.

Ухвалою від 22.09.2016р. суд відклав розгляд справи на 03.10.2016р., у зв'язку із неявкою сторін, неподанням відповідачем витребуваних доказів, а також необхідністю витребування у позивача нових доказів.

Ухвалою від 03.10.2016р. суд, враховуючи відсутність відомостей про повідомлення позивача належним чином про час та місце судового засідання, а також неподанням сторонами витребуваних доказів, відклав розгляд справи на 18.10.2016р. Крім того, згаданою ухвалою продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів - до 18.10.2016 року.

11.10.2016р. до суду від позивача надійшла заява №38-5198 від 05.10.2016р., в якій позивач на підставі ч.2 ст. 80 ГПК України просить припинити провадження у справі № 922/1793/16 в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 4489,30 грн., у зв'язку із тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Позовну вимогу про стягнення пені у розмірі 1889,92 грн. позивач в поданій заяві просить задовольнити у повному обсязі. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судове 18.10.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

Представник відповідача у судове 18.10.2016р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, суд належним чином повідомляв сторін у справі про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Отже, неявка у судове засідання представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 922/1793/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі представників сторін, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 20 жовтня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (надалі - орендодавець або позивач) і товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-сервісний центр Енергія-плюс" (надалі - орендар або відповідач) був укладений договір оренди №2986-Н (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення (1/2 к. №1, 1/2 к. №2, к. №4, 1/2 к. №5а, к. №6, к. №7) на першому поверсі одноповерхової будівлі лабораторного корпусу літ. "В-1", загальною площею 67,3 кв. м., за адресою: м. Харків, пров. Кузнечний, 4/6, що знаходиться на балансі ДП "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації". Вартість майна визначена згідно з незалежною оцінкою за станом на 19.05.2006р. і становить 177000,00 грн. Майно передається в оренду з метою офісного приміщення підприємства.

Згідно п.2.2 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. На підставі згаданого пункту 2.2 договору, між сторонами 26.10.2006р. складено акт приймання-передачі орендованого майна (а.с. 14).

Відповідно до п.3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ від 04.10.1995р. №786 зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) вересень 2006р. - 1527,16 грн. (згідно додатку №2). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень 2006р.

Згідно п.3.2 договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.5.2 договору, орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а також всі податки і збори, передбачені законодавством України.

Додатковими угодами №1 від 08.06.2007р., №2 від 27.11.2007р., №3 від 19.12.2007р., №4 від 09.09.2009р., №5 від 18.10.2010р., №6 від 06.12.2011р. до договору оренди №2986-Н від 26.10.2006р., укладеними між сторонами було погоджено продовження строку згаданого договору, додатковою угодою №7 від 26.12.2011р. до договору оренди №2986-Н від 26.10.2006р. - орендну плату (а.с. 15, 17-22).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.02.2014р. №441 договір оренди №2986-Н від 26.10.2006р. з товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-сервісний центр Енергія-плюс" припинено з 31.10.2013р. (а.с. 23).

Позивач, зазначає, що відповідач свої зобов'язання по розрахункам за орендоване майно у повному обсязі не виконав, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за період з серпня 2013 року по жовтень 2013 року у розмірі 4489,30 грн.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 4489,30 грн. заборгованості з орендної плати та 1889,92 грн. пені.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 2 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

На підставі ч.1, 3 ст. 19 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

11 жовтня 2016 року до суду від позивача у справі надійшла заява №38-5198 від 05.10.2016р., в якій позивач на підставі ч.2 ст. 80 ГПК України просить припинити провадження у справі № 922/1793/16 в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 4489,30 грн., у зв'язку із тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2015р. у справі № 922/1168/15 позов прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-сервісний центр Енергія-плюс" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4489,30 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Науково-сервісний центр Енергія-плюс" (код ЄДРПОУ - 33287972) на користь Фонду державного майна України по Харківській області 4489,30 грн. боргу.

З наведеного вбачається, що даним рішенням задоволено позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 4489,30 грн., які наразі є предметом розгляду у справі № 922/1793/16.

Отже, відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України позовні вимоги в частині стягнення орендної плати у розмірі 4489,30 грн. підлягають припиненню.

Таким чином, з огляду вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача та припиняє провадження у справі № 922/1793/16 в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 4489,30 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 1889,92 грн., то право її нарахування сторони узгодили в п.5.2 договору оренди, згідно з яким у разі несвоєчасного перерахування орендної плати до державного бюджету або перерахування її не в повному обсязі сплачувати пеню в розмірі 0,5% суми за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с. 26), суд визнає його обґрунтованим.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми пені у розмірі 1889,92 грн. підлягають задоволенню, оскільки погоджені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про часткову обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2016р. суд задовольнив клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Станом на час прийняття рішення у даній справі, позивач не надав доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.2 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-сервісний центр Енергія-плюс" (73025, м. Херсон, вул. Петренко, 18, код ЄДРПОУ - 33287972) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, Майдан Театральний, 1, код ЄДРПОУ - 23148337) суму пені у розмірі 1889,92 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 4489,30 грн.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, Майдан Театральний, 1, код ЄДРПОУ - 23148337) в доход спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у місті Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779 , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонськiй областi, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 31215206783002, код класифікації доходів бюджету 22030101) 1378,00 грн. судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.10.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко