Постановление суда № 62220726, 18.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

18.10.2016Справа № 910/10290/15

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РУТЕСІЛ»

На дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУТЕСІЛ»

До відповідача-1 Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»

До відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про зобовязання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не викликались

Обставини справи:

16.10.2015 Господарський суд міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 видав наказ про зобовязання Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» виконати умови договору переробки товарів від 11.10.2012 року № 141-КП в частині виконання специфікації від 14.05.2014 року № 13 та специфікації від 20.06.2014 року № 15, відвантаживши товариству з обмеженою відповідальністю «РУТЕСІЛ» готову продукцію, а саме: метилкремнегель вагою 23,2 (двадцять три цілих і дві десятих) тонн, вартістю 540792 (пятсот сорок тисяч сімсот девяносто дві) грн.

10.10.2016 (дата штампу відділу поштового звязку) товариство з обмеженою відповідальністю «РУТЕСІЛ» звернулося до суду зі скаргою на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просить визнати незаконними дії заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016 і скасувати вказану постанову. За твердженням скаржника, оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки орган виконання не вжив всіх можливих заходів для примусового виконання рішення суду.

Одночасно з поданням скарги скаржник подав клопотання про поновлення строку для подачі скарги, яке мотивоване тим, що про оскаржувану постанову дізнався лише 03.10.2016 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, оскільки саму постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016 не отримував.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, що передбачено ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного суд відмовляє у відновленні строку на подання скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в відновленні строку на подання скарги.

Залишити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РУТЕСІЛ» на дії Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області без розгляду.

СуддяС. А. Ковтун