Решение № 62197063, 25.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

25.10.2016 Справа № 756/13231/16-ц

унікальний №756/13231/16-ц

провадження № 2/756/5785/16

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи - Міністерство юстиції України, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій щодо перереєстрації права власності на квартиру незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису до державного реєстру про право власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19184790 від 09.02.2015 року за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на квартиру та запис до державного реєстру про право власності №8657316.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Для підтвердження заявлених вимог позивач з-поміж інших доказів надає копію листа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, адресованого судді Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., та копію висновку СКП ВП №3 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, які виготовлені неякісно, що унеможливлює ознайомлення суду з їх змістом. Так само не зможуть з цими доказами ознайомитися й відповідачі, яким суд зобов'язаний направити позовну заяву з додатками після відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

В позовній заяві в якості відповідача зазначено Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві, проте в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців така юридична особа не зареєстрована. Натомість у вказаному реєстрі наявна інформація про юридичну особу - Державна реєстраційна служба України, проте її згідно витягу припинено.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем здійснювалось листування з приводу скасування державної реєстрації з Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, яке також не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з особою відповідача, до якого він заявляє позовні вимоги в частині здійснення державної реєстрації права власності (зазначити в якості відповідача юридичну особу, яка не припинена).

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з додатками, оформлену з врахуванням вказаних вимог ухвали про усунення недоліків, для суду та відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко