Постановление суда № 62194213, 17.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Київ К/800/25477/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року

у справі № 810/1923/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінн»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28.09.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для уточнення вимог касаційної скарги та, у зв’язку із тим, що скаржником до касаційної скарги не додано оформленого належним чином документу про повноваження представника, яким підписано касаційну скаргу та документ про сплату судового збору, та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах строку, визначеного ухвалою від 28.09.2016 року, скаржник надіслав копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оформлений належним чином документ про повноваження представника, яким підписано касаційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Клопотання скаржника – суб’єкта владних повноважень про звільнення його від сплати судового збору є необґрунтованим. Підстав для задоволення цього клопотання не вбачається.

Таким чином, вимоги ухвали від 28.09.2016 року скаржником не виконано у повному обсязі.

Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України та те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунено, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області повернути скаржнику.

3. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун