Постановление суда № 62193287, 25.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4884/13-к

Номер провадження 1-кп/623/121/2016

УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Красилі І.І.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 12013220320001700 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого надав клопотання про призначення комплексної авто - технічної експертизи та транспортно - трасологічної експертизи, в обгрунтування якої посилається на те, що в матеріалах справи наявні три висновки експерта, які виконані один експертом сектору авто - технічної експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, дані експертизи проведені з грубим порушенням законодавства, не відповідають дійсності та помилкові, не можуть бути взяті до уваги.

У висновку №726/13 від 18.12.2013р. зазначається про таку ознаку як осип бруду з-під нижньої частини автомобіля, однак даний осип бруду при визначенні місця зіткнення до уваги не приймався.

У висновку №953/13 від 19.12.2013р. зазначається про невідповідність вихідним даним в постанові слідчого про призначення експертизи, що позбавило можливості дати експерту відповіді на частину запитань.

У висновку №79/15 від 16.09.2015р. висновки протирічиві та не повні, при визначенні швидкості руху автомобіля ОСОБА_4 експерт вийшов за межі своєї компетенції в частині вказання довжини сліду юзу автомобіля.

З урахуванням чого захисник просить призначити комплексну авто - технічну та транспортно - трасологічну експертизу, доручити її проведення експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 МЮУ, на розгляд якої поставити питання:

1) Де відносно меж проїзної частини дороги розташоване місце зіткнення транспортних засобів "ГАЗ-33021 1212" та "Мазда 323"?

2) Якою є найменша безпечна дистанція між автомобілями "ГАЗ 33021 1212" та "Мазда 323" в даній дорожній обстановці?

3) Якою є допустимою швидкість автомобіля "Мазда 323", виходячи з умов видимості дороги в даній дорожній обстановці?

4) Якою є допустима швидкість автомобіля "ГАЗ-33021 1212", виходячи з умов видимості дороги в даній дорожній обстановці?

5) Чи порушив водій автомобіля "ГАЗ-33021 1212" Правила дорожнього руху і чи могло це спричинити створення аварійної ситуації в даній дорожній обстановці?

6) Чи порушив водій автомобіля "Мазда 323" Правила дорожнього руху і чи могло це спрчинити створення аварійної ситуації в даній дорожній обстановці?

7) Чи не виключається причинний зв`язок між діями водія автомобіля "Мазда 323", який створив аварійну обстановку (у разі позитивної відповіді по 6-му питанню) та зіткнення з автомобілем "ГАЗ-33021 1212" в даній дорожній обстановці?

8) Чи мав технічну можливість водій автомобіля "ГАЗ-33021 1212" уникнути зіткнення транспортних засобів?

9) Якою була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

10) Як повинен був діяти водій автомобіля "Мазда 323" у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

11) Як повинен був діяти водій автомобіля "ГАЗ-33021 1212" у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

12) Чи мали водії транспортних засобів технічну моживість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор та потерпіла заперечують проти клопотання, вважають його безпідставним, оскільки попередніми експертизами зроблені належні та достатні висновки.

Суд, розглянувши подане клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст. 85-88 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, захисником не обгрунтовано належні підстави визнавати зазначені у клопотанні висновки експерта такими, що проведені з грубим порушенням норм КПК, Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експретиз та експертих досліджень, ЗУ "Про судову експертизу", захисник звертає увагу на деякі формальні обставини, визначені в дослідницькій частині своїх висновків, які не можуть свідчити про необхідність призначення повторної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. "Про судовуу експертизу в кримінальних та цивільних справах" у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об'єктивності експертного дослідження.

У п. 17 Постанови визначено що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об'єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В межах цього кримінального провадження було проведено низку експертиз, в тому числі і за ухвалою суду, питання, які ставить захисник, вже були досліджені експертами, тільки з дещо іншим формулюванням без зміни суті.

Отже, суд вважає що в даному випадку захисником не доведено необхідність призначення комплексної авто - технічної та транспортно - трасологічної експертизи, наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведення відповідних експертних досліджень належними доказами не спростовані і можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84-88, 94, 242,332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної авто - технічної експертизи та транспортно - трасологічної експертизи.

Ухвала остаточна та оскарження не підлягає.

Головуючий суддя М.П.Одарюк