Постановление суда № 62191667, 24.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23948/16-ц

У Х В А Л А

24.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» про демонтаж самочинної огорожі, зустрічним позовом ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» про демонтаж самочинної огорожі.

23 серпня 2016 року прийнято до сумісного розгляду зустрічні вимоги ТОВ «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди.

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 26 серпня 2016 року та 24 жовтня 2016 року .

В судове засідання 26 серпня 2016 року позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, подав заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку з санаторно-курортним лікуванням .

В судове засідання 24.10.2016р. позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Підтверджень знаходження на санаторно-курортному лікуванні 26 серпня 2016 року не надав.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 24.10.2016р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ДІАМАНТ ХОЛ» про демонтаж самочинної огорожі,- залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.