Решение № 62191076, 20.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

20.10.2016 Справа № 756/9867/16-ц

Провадження № 8/756/20/16

Ун. № 756/9867/16-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху

20 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року представник публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами від 08 вересня 2016 року по справі до позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про поновлення на роботі.

Зміст ст. 361 ЦПК України свідчить про те, що можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставини рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Зокрема у заяві, окрім іншого, зазначаються інші особи, які брали участь у справі, дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують нововиявлені обставини.

З змісту п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

З змісту поданої представником публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» заяви видно, що вона не відповідає вимогам п. 4, 6, ч.2 ст. 364 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено чи набрало законної сили рішення суду від 08 вересня 2016 року по справі, яке на думку представника заявника є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, та посилання на докази, що підтверджують нововиявлені обставини.

Частиною третьою статті 364-1 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням наведеного вважаю, що заява представника публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка вочевидь не відповідає вимогам п. п. 4, 6 ч.2 ст. 364 ЦПК України, має бути залишена без руху, та заявнику має бути надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж» про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов