Решение № 62175402, 19.10.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.2016 Справа № 907/523/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Основа Захід, м.Миколаїв, Львівська область

до відповідача 1 приватного підприємства ТОП -СІТІ, м.Львів

до відповідача 2приватного підприємства Інвестування.Приватний капітал, м.Ужгород

про стягнення суми 32761,31 грн. та повернення майна

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1.А. (дов. від 25.12.15)

від відповідачів - не зявилися

СУТЬ СПОРУ: стягнення солідарно з приватного підприємства ТОП -СІТІ, м.Львів та приватного підприємства Інвестування.Приватний капітал, м.Ужгород суми 32761,31 грн. заборгованості згідно договору оренди спецтехніки №020113 від 02.01.13 та зобовязання повернути спецтехніку, а саме: КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_1; КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_2, КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_3 -шляхом фактичної передачі за актом приймання-передачі.

Позивач просить позов задоволити, мотивуючи тим, що відповідач 1 у встановлений в договорі строк не виконав обовязок щодо своєчасного здійснення орендної плати у повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла та рахується заборгованість у сумі 32761,31 грн. Позивач стверджує, що відповідачу 1 було надіслано повідомлення-вимогу, яким розірвано договір оренди спецтехніки, тому відповідач 1 зобовязаний був сплатити наявну заборгованість та повернути позивачу по акту-приймання-передачі спецтехніки, передану у строкове платне користування спецтехніку в технічно справному стані з урахуванням нормального зносу. Надіслану позивачем повідомлення-вимогу відповідач 1 залишив без відповіді та задоволення. У звязку з невиконанням відповідачем 1 зобовязань за договором, позивач надіслав повідомлення-вимогу відповідачу 2 про необхідність виконання зобовязань відповідача 1 у відповідності до договору поруки, яка залишена відповідачем 2 без відповіді та задоволення. У звязку з невиконанням відповідачем 1 своїх зобовязань за договором оренди спецтехніки та відповідачем 2 за договором поруки позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів наявну заборгованість у сумі 32761,31 грн. та повернути спецтехнік.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, участь уповноваженого представника у судові засіданні 19.09.16, 28.09.16, 12.10.16 та 19.10.16 не забезпечив та письмових пояснень по суті позовної заяви не подав, не зважаючи на вимоги ухвали господарського суду Закарпатської області від 23.08.16, 19.09.16, 28.09.16 та 12.10.16, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Відповідач 2 у письмовому відзиві, поданому господарському суду 19.09.16 проти позовних вимог щодо солідарного стягнення суми заборгованості заперечує, посилаючись на те, що у відповідності до п.3.5 договору поруки позивачем пропущено триденний строк для предявлення вимоги про виконання зобовязання, які залишились невиконаними за основним договором, тому порука, у відповідності до п.4.2.5 договору порука припинилася, у зв'язку з чим просить суд відмовити позивачу у позові в частині стягнення з відповідача 2 солідарно суми 32761,31 грн. заборгованості за договором оренди спецтехніки.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю Основа Захід (орендодавець за договором) та відповідачем - приватним підприємством ТОП -СІТІ, м.Львів (орендар за договором) 02.01.13 укладено договір оренди спецтехніки №210113 (далі договір), згідно п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове користування (оренду) КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_1; КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_2, КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_3 (майно), яке буде використовуватися для господарських потреб (п. 2.1 договору оренди).

На виконання договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове володіння та користування майно, а саме: КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_1; КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_2, КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_3, про що між сторонам складено та підписано акт приймання-передачі від 15.01.13.

Стан майна на момент укладення договору (майно перебуває в придатному для використання стані), в акті приймання - передачі підтверджується відсутність в орендаря претензій стосовно технічного стану переданого йому майна.

Договір, у відповідності до п.11.2, набирає чинності з моменту його підписання кожною із сторін. Тобто, строк на який укладений вказаний договір сторонами у договорі не визначений. За період з 31.12.13 по 30.06.16 жодна із сторін не заперечувала проти продовження вказаного договору, а відповідач 1 продовжував користуватися таким майном, тому даний договір було пролонговано з 01.01.14 по 31.12.14, з 01.01.15 по 31.12.15 та з 01.01.16 по 31.12.16.

Відповідно до ч.1. ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором н1айму.

У пунктах 4.1 та 4.3 договору встановлено, що орендна плата за користування розрахована в додатку 2 до договору і становить 24000,00 грн. в місяць з ПДВ та сплачується не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Згідно п.4.5 договору послуги надаються/приймаються шляхом підписання акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем отримано послуги з оренди майна у підтвердження чого сторонами підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОЗ-0000004 від 31.01.13 на суму 13161,31 грн., №ОЗ-0000005 від 28.02.13 на суму 24000,00 грн.

Загальна сума заборгованості у відповідності до вказаних актів надання послуг становить 32761,31 грн.

Відповідно до п.6.1 договору орендар зобовязується своєчасно здійснювати орендні платежі за користування майном, здійснювати профілактичне обслуговування та поточний ремонт майна тощо.

Відповідач належним чином свої зобовязання щодо своєчасного здійснення орендної плати у повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена загальна заборгованість у період з 31.12.13 по 30.06.16 у сумі 992761,31 грн., з яких позивач просить суд стягнути 32761,31 грн.

Відповідно до п. 8.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Позивач звертався до відповідача 1 з повідомленням-вимогою від 10.08.16 №01/09-08-16, в якій зазначено суму заборгованості та вимогу повернути по акту приймання-передачі спецтехніку, передану у строкове платне користування не пізніше 13.08.16, яка була залишена відповідачем 1 без відповіді та задоволення.

На момент розгляду справи докази сплати заборгованості за договором та повернення орендарем майна відсутні.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 суми 32761,31 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Водночас, позивачем, з посиланням на те, що з 10.08.16 договір оренди є розірваним, заявлено позовну вимогу до відповідача 1 щодо повернення шляхом фактичної передачі за актом приймання-передачі майна, а саме: КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_1; КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_2, КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_3.

У відповідності до ч.ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

За загальним правилом зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.ч.1-2 ст. 594 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.1 договору оренди визначено, що даний договір може бути достроково розірваний виключно за обопільною згодою сторін.

Водночас, згідно ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Позивачем вказано, що відповідач 1 своїх зобовязань за договором оренди зі сплати орендної плати не виконує у період з 31.12.13 по 30.06.16 у сумі 992761,31 грн., чим систематично порушує умови договору щодо сплати орендної плати.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ч.1ст.611 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч.2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 10.08.16 звертався до відповідача 1 з повідомленням-вимогою, в якій зазначено суму заборгованості та вимогу повернути по акту приймання-передачі спецтехніку, передану у строкове платне користування до 13.08.16, а також те, що вказаною повідомленням-вимогою повідомляється про розірвання договору. Вказана вимога залишена відповідачем 1 без відповіді та задоволення.

З огляду на суть вказаного повідомлення-вимоги позивач відмовився від договору, у звязку з чим, з моменту отримання даного повідомлення-вимоги, зобовязання за договором є припиненими.

Таким чином, з моменту отримання вказаного повідомлення-вимоги у відповідача виник обовязок повернути майно предмет договору оренди, відтак вимога позивача про повернення спецтехніки, а саме: КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_1; КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_2, КАМАЗ 65201, реєстраційний номер АА6351НС-шляхом фактичної передачі за актом приймання-передачі підлягає задоволенню повністю.

Щодо вимоги позивача про солідарне стягнення суми заборгованості з відповідача 2 суд зазначає наступне.

26.08.13 між відповідачем 2 та (поручитель за договором поруки) та позивачем (кредитор за договором поруки) укладено договір поруки №ОЗ/ІПК-2013 (далі договір поруки), згідно п.1.1 якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань відповідача 1 (боржник за договором поруки), що виникли із договору оренди спецтехніки №210113 від 02.01.13, укладеного між кредитором та боржником (основний договір), в тому числі, але не виключно зобовязань по сплаті орендної плати, зобовязань по сплаті неустойки, 3% річних та інфляційних витрат тощо. У випадку порушення боржником зобовязань за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в межах суми 50000,00 грн.

Згідно п.3.1 договору поруки, поручитель зобовязаний у разі порушення боржником обовязку за основним договором, самостійно виконати зазначений обовязок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк сім календарних днів.

Пунктом 4.1 договору поруки визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками і діє до моменту припинення поруки, зокрема у випадку настання події, вказаної у п.3.5 договору (п.4.2.5 договору поруки).

У відповідності до п.3.5 договору поруки, у разі, якщо після закінчення строку дії основного договору (припинення дії основного договору з інших підстав) зобовязання боржника за основним договором залишаються невиконаними, кредитор має право протягом 3 календарних днів з дня закінченням строку дії основного договору (припинення дії основного договору з інших підстав) звернутися з вимогою про виконання зобовязань до поручителя. Якщо зазначена в цьому пункті вимога не буде предявлена у вказаний 3-денний строк, порука вважається припиненою.

Позивач звертався до відповідача 2 з повідомленням-вимогою №01/15-08-16 від 15.08.16, в якій зазначено, що відповідачем 1 з 06.03.13 не виконуються зобовязання, а повідомлення-вимога залишена ним без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим вимагає виконати зобовязання відповідача 2 щодо сплати суми заборгованості. Вказане повідомлення-вимога залишені відповідачем 2 без відповіді та задоволення.

Згідно з ч.1 ст. ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.(ч.1,2 ст.554 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб'єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов'язок боржника за договором.

Правила ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобов'язання встановлений не був.

Припинення поруки означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя.

За змістом речення першого та третього зазначеної статті кредитор повинен встигнути звернутись до поручителя з вимогою про виконання останнім свого обов'язку за договором поруки, у тому числі в примусовому порядку.

Разом із тим за змістом другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить до поручителя вимоги.

Правова природа зобов'язання у всіх випадках, передбачених статтею 559 ЦК України, є тотожною.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 № 6-170цс13, та за ст. 111-28 ГПК України дані висновки Верховного Суду України є обов'язковими до застосування.

Так, враховуючи те, що п.3.5 договору поруки визначено, що порука припиняється в разі, якщо вимога до поручителя про виконання зобовязання, які залишились невиконаними за основним договором, не буде предявлена у вказаний 3-денний строк, порука вважається припиненою, в той час, як вимогу про розірвання основного договору предявлено 10.08.16, вказана вимога до поручителя датована 15.08.16, відтак вказана є такою, що предявлена з порушенням встановленого п.3.5 договору строку, тому припиненим є обовязок поручителя відповідача 2 за зобовязаннями відповідача 1, а порука є припиненою на момент звернення з вказаним позову до суду.

Отже, у поручителя, станом на момент звернення позивача із вказаним позовом, відсутні будь-які зобовязання за договором поруки, тому позовні вимоги позивача в частині щодо солідарного стягнення суми 32761,31 грн. заборгованості з відповідача 2 задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Таким чином, позов належить задоволити частково.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2756,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 22, 32, 33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства ТОП -СІТІ, (79017, м.Львів, вул.Водогінна,2, код ЄДРЮОФОПтаГФ 34605657) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Основа Захід, (81600, Львівська область, м.Миколаїв, Майдан Незалежності,4 код ЄДРЮОФОПтаГФ 37893671) суму 32761,31 грн. основної заборгованості та суму 2756,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Зобовязати приватне підприємство ТОП -СІТІ, (79017, м.Львів, вул.Водогінна,2, код ЄДРЮОФОПтаГФ 34605657) повернути товариству з обмеженою відповідальністю Основа Захід, (81600, м.Миколаїв, Львівська область, Майдан незалежності,4 код ЄДРЮОФОПтаГФ 37893671) спецтехніку, згідно договору оренди спецтехніки №020113 від 02.01.13, а саме: КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_1; КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_2, КАМАЗ 65201, реєстраційний номер НОМЕР_3 -шляхом фактичної передачі за актом приймання-передачі.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.10.16.

Суддя О.В. Васьковський