Постановление суда № 62174827, 19.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3275/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіМасенка Д.Є.

суддівГлиняного В.П., Паленика І.Г.

при секретарі судового засідання Орліченко О.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Н. Шора, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Жовнір О.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, до 09 жовтня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прийшов до висновку що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

12.10.2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 із заявою підозрюваного ОСОБА_2, про відмову останніх від апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 від апеляційної скарги захисника і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 09 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Н. Шора та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, до 09 жовтня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із відмовою захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 від апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, який діє в його інтересах.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ________ _____

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. ПаленикІ.Г.