Постановление суда № 62169477, 19.10.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/780/15-ц

Провадження № 2-п/0203/59/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 2 5).

20 липня 2015 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 88 90).

23 вересня 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (113а, 114).

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник позивача, співвідповідача до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності двох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що вiдповiдач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся належним чином у порядку частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (а.с.а.с. 64, 84).

Відтак, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 липня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян