Постановление суда № 62136570, 20.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36288/16-к

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Доценку О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід Головуючого судді Білоцерківця Олега Анатолійовича від участі у розгляді кримінального провадження № 757/36288/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження № 757/36288/16-к, яке внесене до ЄРДР за № 42015020000000152 від 28.07.2015, за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України.

06.10.2016 р. Головуючий суддя Білоцерківець О.А. заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що згідно характеру висунутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення безпосередньо стосується ухвалення судових рішень в справах про адміністративні правопорушення суддями Печерського районного суду м. Києва, з якими в силу займаної посади повсякденно спілкується та перебуває у службових стосунках.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суддя приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, факт подачі Головуючим суддею Білоцерківцем О.А. заяви про самовідвід свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у розгляді даної скарги.

Слід зазначити, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, а відповідно до об'єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про відсутність безсторонності суду. [«Fey v. Austria», n.n. 28-30]; [«Wettstein v. Switzerland», n. 42]; [«Pullar v. The UK», n. 38962]; [«Білуха проти України», п. 49].

Зважаючи на викладене, для забезпечення справедливого та неупередженого розгляду кримінального провадження та винесення об'єктивного рішення у ньому, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід Головуючого судді Білоцерківця О.А.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід Головуючого судді Білоцерківця Олега Анатолійовича від участі у розгляді кримінального провадження № 757/36288/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківця Олега Анатолійовича від участі у розгляді кримінального провадження № 757/36288/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець