Решение № 62117708, 20.10.2016, Оболонський районний суд міста Києва

20.10.2016 Справа № 756/1181/15-ц

Унікальний № 756/1181/15-ц

Справа № 2/756/1667/16

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, 3 особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Ірина Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів недійсними та знесення самочинного будівництва та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, 3 особа: ОСОБА_1, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторія Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Ірина Георгіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинна Валентина Володимирівна про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів недійсними та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаними позовами.

До початку слухання справи по суті до суду від представника позивача за основним позовом ОСОБА_9 надійшло письмове клопотання про винесення окремої ухвали щодо виявлених порушення законодавства при прийнятті розпорядження Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва № 27 від 23 березня 2001 року, рішення Пуща-Водицької селищної ради Подільського району м. Києва ХУІІ сесії ХХІІІ скликання від 23.03.2001 р. № 74 «Про відчуження у приватну власність будинку АДРЕСА_1», Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, виданого Пуща-Водицькою селищною Радою народних депутатів Подільського району м. Києва 26.03.2001 р. на підставі розпорядження № 27 від 23.03.2001 р. та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 05.04.2001 р. за реєстровим № 9117, а також при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.04.2001 р., який укладено між ОСОБА_3 та Виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторією Іванівною та який зареєстровано в реєстрі за № 1672.

Як встановлено судом, 06.04.2001 р. між ОСОБА_3 та Виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва було укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторією Іванівною та який зареєстровано в реєстрі за № 1672, відповідно до якого ОСОБА_3 купив, а Виконавчий комітет Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва продав житловий будинок під АДРЕСА_1, який вказаний в плані під літерою «А» та який має загальну площу 186,50 кв.м. за 10850 грн. З вказаного договору вбачається, що проданий будинок належав Виконавчому комітету Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва на підставі Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, виданого Пуща-Водицькою селищною Радою народних депутатів Подільського району м. Києва 26 березня 2001 року на підставі розпорядження № 27 від 23.03.2001 року та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 05 квітня 2001 року за реєстровим № 9117.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 рішення Київської міської ради від 30.01.2001 року № 162/1139 «Про адміністративно-територіальний устрій м. Києва» (далі - Рішення від 30.01.2001 року) враховуючи особливий статус селища міського типу Пуща-Водиця в адміністративно-територіальному устрої м. Києва, важливе значення його курортних властивостей для оздоровлення мешканців столиці: підпорядкувати селище міського типу Пуща-Водиця Київській міській раді; вважати такою, що втратила чинність частину 1 рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів від 21.09.1981 року № 1572».

Як з'ясовано судом, 30.01.2001 року у Київської міської ради, а не у Виконавчого комітету Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва, були повноваження на прийняття Розпорядження від 23.03.2001 року і Рішення від 23.03.2001 року та оформлення Свідоцтва від 26.03.2001 року. При цьому розпорядження Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва № 27 від 23.03.2001 р. та рішення Пуща-Водицької селищної ради Подільського району м. Києва ХУІІ сесії ХХІІІ скликання від 23.03.2001 р. № 74 «Про відчуження у приватну власність будинку АДРЕСА_1» були прийнятті Виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної ради народних депутатів Подільського району м. Києва з перевищенням повноваженням, а також Свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості, виданого Пуща-Водицькою селищною Радою народних депутатів Подільського району м. Києва 26.03.2001 р. було оформлено з перевищенням повноважень, що призвело до укладення договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.04.2001 р., який укладено Виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва також з перевищенням повноважень.

В матеріалах інвентаризаційної справи КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» відсутнє Розпорядження Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва № 27 від 23.03.2001 р. та Свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості від 26.03.2001 р., копія якого була наявна тільки у приватного нотаріуса, який нотаріально посвідчував договір купівлі-продажу від 06.04.2001 р., а також у матеріалах інвентаризаційної справи наявні неточності щодо адреси, площі та дати будівництва.

Під час розгляду справи встановлено, що 06.04.1987 р. Виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів було прийнято рішення № 326 «Про затвердження переліку непридатних для проживання будинків в м. Києві», відповідно до якого затверджено перелік непридатних для проживання будинків, що підлягають знесенню або передачі в оренду, в кількості 346, де проживає 1442 родини, в тому числі: 296 будинків житлового фонду місцевих Рад, де проживає 1217 родин; 50 будинків відомчого житлового фонду, де проживає 225 родин, згідно з додатком, відповідно до якого було знесено будинок АДРЕСА_2.

Як з'ясував суд, у відповідно до листа Державного архіву міста Києва від 29.08.2014 р. № 02-13/А-91/1967 «за даними науково-довідкового апарату до документів фонду Р-1 «Виконавчий комітет Київської міської ради депутатів трудящих» відомостей про перенумерацію будинку за адресами: АДРЕСА_2 літ. «А», АДРЕСА_1 літ. «А» не виявлено».

Як вбачається з матеріалів справи, після знесення будинку АДРЕСА_2 збудовано будинок АДРЕСА_1 в м. Києві дозволів та погоджень, що підтверджується відповіддю Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до якої відсутні відомості про введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 в м. Києві.

Судом встановлено, що відчуження будинку площею 186 кв.м. було здійснено без належної оцінки його вартості лише за 10 850 грн. 00 копійок, що вказує на занижену вартість будинку, внаслідок чого було порушено інтереси територіальної громади міста Києва та держави.

Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Про виявленні порушення чинного законодавства при прийнятті розпорядження Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва № 27 від 23 березня 2001 року, рішення Пуща-Водицької селищної ради Подільського району м. Києва ХУІІ сесії ХХІІІ скликання від 23 березня 2001 року № 74 «Про відчуження у приватну власність будинку АДРЕСА_1», Свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, виданого Пуща-Водицькою селищною Радою народних депутатів Подільського району м. Києва 26 березня 2001 року на підставі розпорядження № 27 від 23 березня 2001 року та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 05 квітня 2001 року за реєстровим № 9117, а також при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку від 06 квітня 2001 року, який укладено між ОСОБА_3 та Виконавчим комітетом Пуща-Водицької селищної Ради народних депутатів Подільського району м. Києва, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Афіндуліді Вікторією Іванівною та який зареєстровано в реєстрі за № 1672, повідомити Генеральну прокуратуру, Прокуратуру міста Києва та Оболонське управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві для вирішення питання про наявність кримінального правопорушення, а також для вжиття відповідних заходів та усунення причин порушень та умов.

Копію окремої ухвали направити до Генеральної прокуратури, Прокуратури міста Києва та Оболонського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві для виконання.

Про вжиті заходи повідомити Оболонський районний суд м. Києва протягом 1 міс. з дня надходження окремої ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення особами, інтересів яких вона стосується, через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.А. Васалатій