Постановление суда № 62115745, 13.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7436/16

Головуючий у першій інстанції Огренич

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Черевко П.М.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2016 року по справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

встановила:

17 серпня 2016 року банк звернувся з вказаною заявою. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що їм не було відомо про існування рішення по справі, оскільки при проголошені рішення представник банку не був присутній, копія рішення на адресу банка не надходила.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 серпня 2016 року в задоволенні заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачі виконавчого документа-відмовлено.

В апеляційній скарзі представник банку просить скасувати ухвалу суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд відмовляючи в задоволенні клопотання виходив з того, що заявник не надав пояснень з причини не отримання виконавчих листів та причини пропуску строку предявлення виконавчого документа, також не надано жодних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Але судова колегія не погоджується з вказаним висновком з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як статтею 371 ЦПК України, так і частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовою колегією встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2015 року були задоволені частково позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 40631,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 324763,58 грн., пеню у розмірі 8520,60 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

На твердження заявника представник банку не був присутній під час проголошення вступної та регулятивної частини рішення.

В матеріалах справи відсутні данні, що відповідно до ст. 222 ЦПК України копія рішення вручалася представнику банка або надсилалася на адресу банка (а.с.245-248). Таким чином, суд не перевірив доводів заявника щодо пропуску строку предявлення виконавчого документу з поважних причин, оскільки він не отримував рішення суду першої інстанції та не знав про ухвалене рішення.

Судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви повно і всебічно не зясував обставини справи, у звязку з чим оскаржена ухвала постановлена з порушення ст. 213 ЦПК України.

В звязку з викладеним судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушив порядок , встановлений для його вирішення, що є підставою для скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись 303,304,307 ч.2 п.4, 312, ч.1 п.3, 313,314,315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 30 серпня 2016 - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6