Постановление суда № 62099113, 20.10.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/3404/16-ц

Провадження № 2/636/1915/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

20 жовтня 2016 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини А4104 та військової частини польова пошта В0414, третя особа: військова прокуратура Харківського гарнізону військової прокуратури сил антитерористичної операції, про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А4104 та військової частини польова пошта В0414 про захист честі та гідності, в якій просить звільнити від сплати судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи в повному обсязі у звязку матеріальним становищем; визнати поважним пропущений річний строк позовної давності; визнати неправдивою інформацію, поширену службовими особами військової частини польова пошта В0414 та військової частини польова пошта А4104 в період з травня 2015р. до жовтня 2015р. перекручену з інформації про вчинені злочини, яку викрадено (скопійовано) з електронних копій позовів та скарг до судів, заяв до органів прокуратури і органів внутрішніх справ на його флешках з використанням його ноутбуку і зобовязати спростувати цю інформацію у такий же або подібний спосіб, яким вона була поширена на шикуванні особового складу та на оперативній нараді; визнати неправдивою інформацію, поширену службовими особами військової частини В0414 в період з кінця жовтня 2014р. по 02 жовтня 2015р. про те, що під час служби за мобілізацією в ЗС України він отримував гроші на свою користь від інших військовослужбовців і зобовязати спростувати цю інформацію у такий же або подібний спосіб, яким вона була поширена, - на шикуванні особового складу та на оперативній нараді.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: жодна з позовних вимог не конкретизована не зазначено, які службові особи, які саме інформації та в який саме спосіб поширені, не зазначено у який саме спосіб поширена інформація: назва періодичного видання, чи виписки з протоколів зборів, засідань з наведенням виступів відповідачів, чи письмові заяви в організації, листи та інше, аудіо чи відео записи, не надані свідчення осіб, присутніх при розповсюджені відомостей та інші докази, конкретно не зазначені факти розповсюдження інформації та їх характер не надані докази розповсюдження інформації, також не надані докази щодо підтвердження матеріального становища позивача.

Тому позовна заява ухвалою від 05.10.2016р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 14.10.2016р., що не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали, яка отримана позивачем 15.10.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.10.2016р. заявником подана уточнена позовна заява, заява про уточнення позовних вимог, доповнення до позовної заяви, заява про розгляд позовної заяви за його відсутності та заява про залучення доказів до матеріалів справи, витребування доказів, виклик свідків.

Однак, позовні вимоги не конкретизовані не зазначено, які службові особи, які саме інформації та в який саме спосіб поширені, не зазначено у який саме спосіб поширена інформація, не надані свідчення осіб, присутніх при розповсюджені відомостей та інші докази, конкретно не зазначені факти розповсюдження інформації та їх характер, не надані докази розповсюдження інформації, оскільки в уточненій позовній заяві заявник вказує про визнання неправдивою інформацію, яка перекручена та викрадена з його флешки з використання його ноутбуку, але яку саме інформацію не вказано та не надано; заявник просить спростувати інформацію про отримання начебто грошей у подібний спосіб, яким вона могла бути ймовірно поширена на оперативній нараді, тобто точний спосіб поширення цієї інформації заявнику не відомо. Таким чином, конкретно інформацію, яку необхідно спростувати, та засоби її розповсюдження заявником у позові не вказано і докази не надано, оскільки у всіх заявах вказано, що інформація могла бути викрадена та ймовірно розповсюджена.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає заявнику повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А4104 та військової частини польова пошта В0414, третя особа: військова прокуратура Харківського гарнізону військової прокуратури сил антитерористичної операції, про захист честі та гідності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя