Постановление суда № 62093468, 12.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26619/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2016 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії та зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок, призначення та виплату позивачу пенсії в розмірі 80% заробітної плати, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції чинній на час призначення пенсії), включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суму 69187,91 грн, зазначену у колонці "Інші": матеріальна допомога, індексація, компенсація за невикористану відпустку" довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії від 04.12.2014 р. № 78, починаючи з 04 червня 2014 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині дати, з якої необхідно здійснювати перерахунок позивачу пенсії, та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок, призначення та виплату позивачу пенсії в розмірі 80% заробітної плати, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції чинній на час призначення пенсії), включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суму 69187,91 грн, зазначену у колонці "Інші": матеріальна допомога, індексація, компенсація за невикористану відпустку" довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії від 04.12.2014 р. № 78 , починаючи з 01 листопада 2014 року. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що отримувані застрахованою особою матеріальна допомога, індексація, компенсація за невикористану відпустку, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Враховуючи, що із заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся 13 листопада 2014 року, тому відповідні перерахунки необхідно здійснювати з 01 листопада 2014 року, як це передбачено частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

У касаційній скарзі Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що зазначені виплати не входять до структури заробітної плати відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду України з цього питання (постанови від 20 лютого 2012 року (№ 21-430а11) та від 28 травня 2013 року (№ 21-97а13), касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12 липня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак