№ 62092221, 19.10.2016, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/360/16-п

Провадження № 3/625/91/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2016 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововодолазького відділення Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт ММ № 059278, виданий Коломацьким РВ УМВСУ в Харківській області 02.11.2001 року, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, утриманців не має, працюючого головою Фермерського господарства ОСОБА_1 Х, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року, головним державним ревізором-інспектором Нововодолазького відділення Південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2, складений протокол про те. що ОСОБА_1, будучи головою ФГ ОСОБА_1 Х, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік, граничний термін сплати 30 серпня 2016 року, фактично сплачено 12 вересня 2016 року, що підтверджується актом камеральної перевірки від 21 вересня 2016 року № 110/20-20-00-42/30759826, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV зі змінами і доповненнями, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ним 30 серпня 2016 року було подано платіжне доручення за № 45 про сплату орендної плати за землю за липень 2016 року у розмірі 6714,55 грн. Але у звязку з відсутністю коштів на поточному рахунку, вказане платіжне доручення було йому повернуто без виконання. На підтвердження цього, надав суду копію зазначеного платіжного доручення. Крім цього ОСОБА_1 повідомив, що орендна плата з юридичних осіб була перерахована СФГ ОСОБА_1 Х 12 вересня 2016 року та надав копію відповідного платіжного доручення.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 своєчасно - 30 серпня 2016 року було подано платіжне доручення за № 45 про сплату орендної плати за землю за липень 2016 року у розмірі 6714,55 грн, приходжу до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про

адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-2 , ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Д. К. Лосєв