Постановление суда № 62091491, 19.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/774/815/16 Справа № 199/4787/16-к Суддя-доповідач - Васецька В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Васецької В.В.,

суддів Кондакова Г.В., Коваленка В.Д.,

за участю секретаря Дьоміної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370000934 від 03.04.2014р.

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України мотивоване тим, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У ч. 1 ст. 34 КПК України визначено перелік випадків, у яких кримінальне провадження передається на розгляд з одного суду до іншого, який є вичерпним та додатковому тлумаченню не підлягає, у зв'язку з чим, направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для об'єднання з іншим кримінальним провадженням не передбачено діючим законодавством.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 надавши документи 25.01.2014р. до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровська та Солонянського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, закінчив свій злочинний умисел на територіальній юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення подання та вважає за необхідне визначити підсудність розгляду вказаного обвинувального акту до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Визначити підсудність розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__ __ ____ Васецька В.В. Кондаков Г.В. Коваленко В.Д.