Решение № 6208836, 08.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.2009 Справа № 8/44

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Сюрте Ужгородського району

про стягнення в сумі 600,43 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача Дюдіков В.Ю. представник, довіреність №11 від 05.01.09;

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Сюрте Ужгородського району про стягнення в сумі 600,43 грн., в т.ч. 563,60 грн. боргу та 36,83 грн. пені

Представником позивача в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про уточнення розміру позовних вимог №01-07-1350 від 08.07.09, а саме: станом на 01.06.09 розмір позовних вимог складає 597,41 грн., в т.ч. 563,60 грн. боргу та 33,81 грн. пені. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали суду надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями, які вручені відповідачу 06.06.09 та 25.06.09). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 02.06.09 та 23.06.09 по справі №8/44 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (Підприємством звязку) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Споживачем) укладено Договір №2043 від 10.07.01 про надання послуг електрозвязку (далі Договір). Відповідно до умов Договору Підприємство звязку надає послуги електрозвязку, а Споживач зобовязується своєчасно оплачувати вартість наданих послуг.

Позивачем по даному договору зобовязання виконано. Відповідно до Договору Споживач сплачує послуги електрозвязку за спільно погодженою кредитною, з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості послуг звязку. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, за період з 01.04.08 по 09.03.09 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 600,43 грн., в т.ч. 563,60 грн. боргу та 36,83 грн. пені (підтверджено копіями рахунків та карткою підприємства). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Крім того, підприємством звязку направлялась до споживача, претензія №01-07-965 від 07.05.09 про наявну заборгованість та попередження №600Ф від 22.05.08 про припинення дії договору в разі не сплати суми боргу, що з боку відповідача залишилось без належного реагування. Внаслідок чого, підприємством звязку було припинено дію Договору в односторонньому порядку (підтверджено копіями нарядів №13Б та №14Б від 10.03.09, та копією телеграми про повідомлення відповідача про припинення дії Договору).

З урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог №01-07-1350 від 08.07.09 позивачем зменшено суму позову та просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 597,41 грн., в т.ч. 563,60 грн. боргу та 33,81 грн. пені.

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 597,41 грн., в т.ч. 563,60 грн. боргу та 33,81 грн. пені.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 414,50 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 312345) суму 597,41 (пятсот девяносто сім гривень сорок одну копійку) грн. (в т.ч. 563,60 грн. боргу та 33,81 грн. пені) та суму 414,50 (чотириста чотирнадцять гривень пятдесят копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк