Постановление суда № 62087163, 19.05.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2743/15-ц

Провадження № 2/361/1922/16

19.05.2016

УХВАЛА

19 травня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Укрєврохім» про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_2 на свою користь у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 261454,20 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 2858,5 грн.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2015 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто майнову шкоду у розмірі 261454 грн. 20 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судовий збір у розмірі 2858 грн. 15 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.21016 року заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 82 в будинку № 36/3 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополь Запорізької області, що належить ОСОБА_2

Згідно із ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.І ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального

законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, зміст заявлених позовних вимог та ціну позову, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 82 у будинку № 36/3 по проспекту 50-рїччя Перемоги у місті Мелітополь Запорізької області, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко